Представителей медиа позвали пообщаться с вице-президентом РМК по финансам Максимом Щибриком. Набралось человек восемь, из самых разных изданий, больших и не очень, солидных и попроще.

Беседа была довольно увлекательной. Господин Щибрик – действительно добротный профессионал, владеющей темой и нюансами проектов. Хотя «попытали» его прилично – вплоть до ковенантов, выставляемых банками-кредиторами к уровню текущей рентабельности проекта или требований по правильному использованию закупаемого в Финляндии оборудования, которые выставило экспортное агентство этой страны.

Понятно, зачем журналистам «выставили» именно господина Щибрика – отбить пошедшие недавно разговоры, что Михеевский ГОК якобы наглухо убыточный, и вообще уже банкрот. Вице-президент РМК задачу, в общем, выполнил. Слухи развеял. Рассказал, все, что нужно можно, и выгодно для РМК. Умолчал или отвел разговор от всего, о чем говорить не нужно. У него хорошая улыбка и открытое лицо. К нему, собственно, вообще никаких претензий. Он свою зарплату (судя по часам на руке, весьма внушительную) получает не зря.

Да и, собственно, вопросы, связанные с деятельностью РМК и их проектами, и прежде всего – Томинским ГОКом - они не к Максиму Щибрику. Совсем не к Максиму Щибрику. Понятно же, что не будь финансовая модель просчитана до нюансов, и даже «с запасом» вряд ли бы РМК вообще взялась за такой сложный, дорогой (а 70 процентов финансирования – заемные, что само по себе риск) проект, как огромный ГОК. И вряд ли бы так «упирались» в случае с Томинским ГОКом.

Вопросы к РМК в другом. Они - в общественной непрозрачности, в экологических и технологических рисках проектов, в производственной культуре внутри компании, делающие эти риски еще больше (две больших аварии за год в Карабаше – яркий тому пример), в методах, которые порой выбирает компания для решения текущих проблем, наконец, до последнего времени – в совершенном нежелании что-либо объяснять людям. И пресс-завтрак эти вопросы не снял. И никак не мог снять.

Но что началось у активистов движения СтопГОК после того, как пресс-служба компании опубликовала в соцсетях сообщение о прошедшем завтраке! Уважаемый журналист Айвар Валеев в своем блоге опубликовал фото с завтрака, озаглавил пост «РМК завтракает журналистов», и сообщил, что «это круче, чем парад геев».

Другой активист, выдающий себя за политолога, пошел дальше – обозвал в фейсбуке присутствовавших на событии журналистов мальчиками и девочками по вызову. Правда, осознав, что не в интернете, а в реальной жизни за такое можно и в морду (ну, ладно, мужчины, женщин-то за что? Они ведь чьи-то жены и матери), потом долго извинялся и даже удалил пост.

И так далее, и тому подобное. Ну да ладно – люди они взрослые, за слова отвечают, да и глупости все мы порой совершаем. Речь не об этом, а о системных просчетах.

Попытка как-то заклеймить журналистов, обвинить их в продажности, и сделать это безосновательно (на завтраке был один журналист, чей контракт с РМК был виден по его лебезящему поведению, но давайте без имен, да и был он один) – это системный просчет.

Все эти истеричные попытки делить кого-то на «чистых» и «нечистых» способны только отвадить от движения СтопГОК (но не от протестов против ГОКа!) людей системных, спокойных, умных, для которых понятие «репутация» - ценность. То есть, по идее - самых ценных для протестного движения.

Все это наслаивается на то, что СтопГОК так и остался в рамках публичных акций, да еще и в компании с политическими партиями, хотя большинству из тех, кто искренне не хочет строительства ГОКа, совершенно пофиг на политику, они слишком хорошо знают цену всем этим товарищам, и брезгуют ими.

Что же касается системной работы – поисков реальной аргументации против строительства ГОКа, в том числе экономической, то здесь вообще беда. Выставить странного (для меня лично) товарища, объявив, что он когда-то был ревизором в Сбербанке, с тезисами и банкротстве Михеевского ГОКа – это значит совершенно не разбираться в инвестиционном процессе. Приведу аналогию. Например, у меня есть ООО, где я являюсь учредителем и совладельцем. В самом начале деятельности в эту ООО надо вложить деньги. Самый простой способ – сделать займ от учредителя. В моем случае – беспроцентный и бессрочный. А кто-то делает их с процентами и на определенный срок. В балансе эти средства записываются как займ. И можно посчитать, что долгов у моей ООО-шки, больше, чем активов (уставной капитал). Но где здесь убытки и банкротство? Владелец лишь вложил средства.

Между тем, повторюсь, вопросов к РМК хватает. Ка и аргументов для того, чтобы признать их проект не самым эффективным (не для самой компании, для региона и его жителей). Что, разве кто-то подсчитал, сколько именно людей потеряют деньги от того, что их недвижимость (дома, сады, квартиры) в радиусе, скажем, километров семи от будущего ГОКа потеряет в цене после его появления? А ведь это не абстрактные налоги или даже реальные инвестиции – вполне себе большие конкретные потери конкретных людей. Идеальный повод для протеста на идеальных основаниях. Но что, кто-то в СтопГОКе попытался сделать комплексный социально-экономический анализ последствий появления ГОКа? Нет. Для этого нужны специалисты, время и дотошность. Видимо, проще обвинить всех, кто контактирует с РМК, даже в рамках своей профессии, в продажности. Нет, ребята, так вы союзников не наберете, и останетесь странными маргиналами, неспособными что-то выиграть. Впрочем, разве что-то для вас изменится?

Вообще, будь я на месте Олега Грачева, вице-президента РМК и известного в региона полит- и медиатехнолога, я бы нынешнему СтопГОКу, и его главным активистам, даже приплачивал. Именно за то, что они такие, как есть. Ведь лучшего врага не придумаешь – несистемен, отталкивающ, но медийно ярок и тем удобен. Тем более, когда враг необходим хотя бы для того, чтобы указывать на него «акционеру», и под флагом борьбы с ним осваивать бюджеты, в том числе политические. Не уверен, что дело обстоит именно так, но будь я Грачевым…

Что же до автора этих строк – был и остаюсь противником строительства Томинского ГОКа. Такова моя гражданская позиция. Совершенно не мешающая требованиям профессиональной этики.

К сведению, господин Валеев у нас в областном союзе журналистов Большое жюри возглавляет. То бишь формально – самый большой моральный авторитет в профессии. Он в этом точно уверен?