5 сентября 2016, 9:01
Автор: Дмитрий Юрьев
Фото: i167.ru

Суд учел показания прибора

В споре между энергетиками и гражданином, игнорирующим расчетный счётчик, Верховным Судом РФ поставлена точка: прибор учёта установлен законно.

В марте 2013 года силами и на средства «МРСК Урала» – «Челябэнерго» в посёлке Приморский Агаповского района в рамках утверждённой ЕТО программы развития автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии на опоры возле жилых домов были установлены приборы учёта электрической энергии типа «Матрица». Эти счётчики отличаются тем, что автоматически передают показания в энергоснабжающую организацию – ПАО «Челябэнергосбыт». К тому же устанавливаются они на высоте шести метров, что практически исключает возможность «подкрутить» показания.

Житель частного дома на улице Восточной в посёлке Приморский отказался принять установленный энергетиками прибор учёта в качестве расчетного и подал жалобу в УФАС России по Челябинской области. В 2014 году антимонопольщики приняли решение, признающее действия ПАО «Челябэнергосбыт» нарушением, и выписали предписание о прекращении начисления за потреблённую электроэнергию по установленному энергетиками прибору учёта.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд, полагая, что решение и предписание УФАС вынесены незаконно, и нарушают права и законные интересы ресурсоснабжающей организации.

Суд кассационной инстанции поддержал Гарантирующего поставщика, и указал, что антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения по спорам, связанным с возможным нарушением законодательства организациями, занимающими доминирующее положение. Исключением является лишь вынесение решений по вопросам о защите конкуренции. Верховный Суд РФ, также счёл заключение кассационной инстанции обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

В ходе судебных разбирательств межу ПАО «Челябэнергосбыт», «МРСК Урала» и гражданином было установлено, что прибор учёта электрической энергии (тип «Матрица») допущен в эксплуатацию надлежащим образом. Также суд обратил внимание, что прибор учета типа «Матрица» имеет приоритет в использовании, поскольку он включён в систему дистанционного (автоматизированного) сбора данных.
Довод о том, что потребитель не давал своего согласия на установку прибора учёта значения не имеет. Это связано с тем, что установка приборов учёта электрической энергии более высокого класса точности осуществляется за счёт потребителя, только при его согласии. В данном же случае установка прибора учёта была осуществлена на средства сетевой организации.

Стоит отметить, что за время судебных споров сумма долга гражданина за потреблённую электрическую энергию по факту составила порядка 120 тысяч рублей.
ПАО «Челябэнергосбыт», обратилось в Агаповский районный суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании суммы стоимости потреблённой электроэнергии с момента установки прибора учёта по настоящий день. Решением районного суда исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме. Суд постановил начисления по прибору учёта «Матрица» считать обоснованными вне зависимости от согласия потребителя.

«Уважаемые абоненты, во избежание судебных издержек, больших сумм долга за потреблённые энергоресурсы перед ПАО «Челябэнергосбыт», уведомляем: применение в расчётах приборов учёта, установленных сетевыми организациями на границе балансовой принадлежности при отсутствии согласия потребителя на применение данного прибора учёта является обоснованным и соответствующим действующему законодательству», – предупреждает директор по техническим вопросам ПАО «Челябэнергосбыт» Андрей Святых.

+1
+3
-1
 
Комментарии
Быстрый поиск
энергетика